De paradox van Sam Altman: Waarschuwen voor de bubbel die hij zelf opblaast

Sam Altman roept "wolf" – maar is hij de herder of de wolf zelf? Vorige week waarschuwde de CEO van OpenAI voor een AI-zeepbel die doet denken aan de internetbubbel van eind jaren '90. Tegelijkertijd bereidt zijn bedrijf zich voor op een aandelenverkoop die OpenAI waardeert op 500 miljard dollar. Deze tegenstelling illustreert een fascinerende paradox in de huidige AI-wereld: de mensen die het meest profiteren van de hype, zijn dezelfde die voor de gevaren waarschuwen.

Een profetische waarschuwing of strategische PR?

Altman's timing is opmerkelijk. Net wanneer OpenAI op het punt staat om opnieuw kapitaal op te halen tegen een astronomische waardering, spreekt de CEO plots over "opgeblazen verwachtingen". Dit roept legitieme vragen op over zijn motieven. Probeert Altman werkelijk investeerders te beschermen tegen irrationele uitbundigheid, of temperd hij bewust de verwachtingen om later te kunnen overleveren?

De vergelijking met de dot-com bubbel is niet ongegrond, maar wel selectief. Ja, er wordt massaal geïnvesteerd in AI-bedrijven met minimale inkomsten en onduidelijke businessmodellen. Maar in tegenstelling tot veel internetbedrijven uit 1999, hebben AI-leiders zoals OpenAI wel degelijk substantiële inkomststromen. OpenAI's jaarlijkse terugkerende inkomsten van meer dan 20 miljard dollar zijn geen virtuele cijfers – ze representeren echte betalende klanten.

De DeepSeek-Realiteit: een koude douche voor Silicon Valley

Het opduiken van de Chinese startup DeepSeek heeft een cruciaal probleem blootgelegd in de AI-industrie: de enorme kostenverschillen. Als DeepSeek werkelijk vergelijkbare prestaties kan leveren voor "een fractie van de kosten", dan stelt dit fundamentele vragen bij de waarderingen van westerse AI-bedrijven. Is de AI-superioriteitsclaim van Silicon Valley gebouwd op inefficiëntie en overmatige kapitaalverbranding?

Deze ontwikkeling illustreert een patroon dat we vaker zien in de techwereld: wat eerst als onmogelijk wordt beschouwd (goedkope, effectieve AI), blijkt plots heel realistisch. Voor investeerders die miljarden hebben gepompt in dure AI-infrastructuur, is dit een verontrustende realiteit.

De winstgevendheids-mythe

Ondanks indrukwekkende inkomsten blijft OpenAI verlieslatend. Dit is symptomatisch voor de bredere AI-industrie, waar groei ten koste van alles voorrang krijgt op duurzame bedrijfsmodellen. De vraag is niet of AI waardevol is – dat staat buiten kijf – maar of de huidige waarderingen gerechtvaardigd zijn gegeven de financiële realiteit.

Altman's plannen om "triljoenen dollars" uit te geven aan datacenterinfrastructuur klinken eerder als de grootheidswaanzin die kenmerkend was voor de dot-com era. Wanneer CEO's beginnen te praten over uitgaven in triljoenen, is dat vaak een signaal dat de realiteit uit het oog is verloren.

AGI: Het Beloofde Land of een Marketing-Mythe?

Altman's twijfels over de relevantie van Artificial General Intelligence (AGI) zijn bijzonder interessant. AGI is lange tijd OpenAI's noordster geweest – het ultieme doel dat alle investeringen zou rechtvaardigen. Als de CEO van OpenAI nu vraagtekens zet bij dit concept, wat betekent dat dan voor de fundamentele waardepropositie van het bedrijf?

Deze verschuiving suggereert mogelijk dat AGI als commerciële doelstelling minder haalbaar is dan oorspronkelijk gedacht. In plaats daarvan zien we een focus op praktische toepassingen en incrementele verbeteringen. Dat is rationeler, maar minder opwindend voor investeerders die dromen van revolutionaire doorbraken.

Lessen uit de geschiedenis

De dot-com crash van 2000 leerde ons dat niet alle beloftes van transformatieve technologie direct waargemaakt worden. Veel bedrijven die tijdens de bubbel failliet gingen, hadden wel degelijk valide ideeën – ze waren alleen te vroeg en te optimistisch over de adoptiecurve.

De AI-industrie vandaag vertoont vergelijkbare patronen: enorme verwachtingen, massale investeringen, en bedrijfsmodellen die nog bewezen moeten worden. Het verschil is dat AI al concrete waarde creëert in vele sectoren, van vertaling tot programmering tot content-creatie.

De weg voorwaarts

De waarschuwing van Altman moet niet genegeerd worden, maar ook niet blind gevolgd. In plaats van paniek of euforie hebben we een genuanceerde benadering nodig:

1. Kritisch kijken naar waarderingen: Een bedrijf dat nog geen winst maakt, is geen 500 miljard dollar waard, ongeacht de potentie.

2. Focus op fundamentals: Welke AI-bedrijven hebben duurzame concurrentievoordelen en realistische paden naar winstgevendheid?

3. Diversificatie: De AI-revolutie zal waarschijnlijk decennia duren, met ups en downs.

De AI-bubbel is real, maar dat betekent niet dat AI zelf een mythe is. De uitdaging is om het kaf van het koren te scheiden – net zoals we dat deden na de dot-com crash, toen Google, Amazon en andere overlevenden de fundamenten legden voor de huidige digitale economie.

Sam Altman heeft gelijk: er komt waarschijnlijk een correctie. De vraag is of zijn eigen bedrijf de landing zal overleven.

Rudi D'Hauwers - - AI-optimist - 12 augustus 2025

Disclaimer: dit document bevat deels AI-gegenereerde inhoud. Alle intellectuele input en redactionele controle berust bij de auteur.